Réglementation contre Cradle to Cradle
Cet article fait suite à la lecture du livre Cradle to Cradle dont la version traduite en français est parue en ce début d’année 2011, il s’agit également d’une réflexion complémentaire à un article rédigé début 2010 : De l’économie de produits à l’économie de service
Pendant des décennies nous avons intégré des substances chimiques toxiques dans tous les produits électroniques, particulièrement le plomb et le mercure. Ces deux métaux lourds ont pollués nos sols (qui resteront contaminés pendant encore des décennies), sans compter les impacts sur la santé humaine.
Depuis quelques années, la Commission Européenne tente d’inverser cette tendance en interdisant aux fabricants de composants électroniques l’usage de certaines substances toxiques pour l’homme et l’environnement. Les directives européennes les plus connues sont RoHS et REACH.
RoHS (Restriction of Hazardous Substances) restreind l’usage de produits tel que le plomb, le cadmium, le mercure, et bientôt le PVC et les retardateurs de flamme bromés.
REACH (enregistrement, évaluation, autorisation et restriction des produits chimiques) renforce le contrôle de certaines substances chimiques avant leur mise sur le marché.REACH est marginale dans le secteur de l’informatique. En revanche, RoHS touche en revanche tous produits électroniques : écrans, téléphones, ordinateurs, etc.
Pourquoi ce rappel ?
L’interdiction de certaines substances chimiques toxiques n’est pas forcément une aussi bonne nouvelle qu’il y paraît. Malgré les dangers que représentent ces substances chimiques toxiques, l’industrie a su s’adapter pour mettre en place des systèmes de collecte afin de les recycler comme des matières premières parfaitement exploitables sans perte de qualité. Une pure logique Cradle to Cradle.
Les nouvelles réglementations poussent les industriels à trouver de nouveaux produits de remplacement, dont très peu de personnes connaissent l’identité chimique (à part les fabricants eux même). L’impact environnemental et sanitaire de ces nouvelles molécules nous est encore inconnu en raison du peu de recul dont nous disposons. De plus s’agissant de nouvelles substances, qui sait aujourd’hui les recycler et les réutiliser aussi bien que peuvent l’être le plomb et le mercure ? Ne sommes-nous pas entrain de faire un brusque retour en arrière alors que nous venions juste d’apprendre à maîtriser l’impact des anciennes substances ?
De plus, alors que les ressources en matières premières commencent à s’épuiser à la surface du globe, l’application de ces nouvelles directives ne fait qu’accentuer la surexploitation de nos ressources naturelles, engendrant de nouvelles pollutions, de nouveaux impacts sociaux et sanitaires. Aujourd’hui malgré la toxicité de certaines substances nous sommes à même de pouvoir les exploiter tout en isolant leur toxicité de la manipulation humaine avant la fin de vie et le recyclage, ce qui n’est pas forcément le cas des nouvelles molécules.
L’exemple des batteries est le plus criant. Les batteries automobiles au plomb (donc très toxiques) sont aujourd’hui parfaitement recyclées au même titre que nos piles usagées. Que dire des nouvelles batteries Lithium, Li-po, et j’en passe… ? Combien vont se retrouver à polluer nos sols avant que nous ne trouvions une façon de les recycler parfaitement ? Ne risque-t-on pas de se retrouver avec une nouvelle réglementation qui imposera aux industriels de supprimer ces nouvelles substances pour les remplacer par de nouvelles ? Et ainsi de suite ? Je ne cite dans cet article que le plomb et le mercure. Mais il y a fort à parier que cela s’applique pour bien d’autres substances qui furent supprimées au profit de nouvelles peu maîtrisées.
Le scandale des ampoules fluo-compactes en est un autre exemple, les décideurs européens n’ont retenu que les économies d’énergie potentielles (quelques mois dans l’année dans un pays tempéré comme la France), sans considérer leur empreinte écologique globale (fabrication et fin de vie) et sans appliquer le principe de précaution (rayonnement électromagnétique).
Ces règlementations permettent certes de mettre un frein à l’exposition aux substances toxiques des recycleurs à main nue des pays émergents et pays pauvres alors que nous possédons sur nos territoires des technologies capable de recycler en toute sécurité. N’est-ce pas là le rôle des directives DEEE, des gouvernements et des entreprises que d’interdire l’exportation de nos déchets dans d’autres pays, plutôt que de chercher des solutions palliatives à la contamination des pays pauvres.
Lors des prises de décisions, toutes les parties sont-elles vraiment réunies autour de la table ? Les vraies questions sont-elles vraiment posées ? Ne prenons nous pas des décisions trop rapidement sans analyser parfaitement des systèmes aussi complexes ?
Se procurer Cradle to Cradle sur Amazon
Marc Boitel
Au cours de mes expériences en tant que consultant sécurité informatique au sein de la SSII Devoteam, j’ai développé un véritable intérêt pour les problématiques environnementales et du GreenIT. C’est pourquoi je me suis engagé en 2010 dans une reconversion professionnelle en intégrant une formation « Master 2 Management Durable Energie, eau et déchets » au sein de l’ISEADD. Durant ce cursus j’ai intégré la SSII-2D Zen’to en tant que consultant GreenIT & Carbon Management où j’ai travaillé au développement de modules e-learning de formations et de sensibilisation au GreenIT et ai construit une méthodologie de calcul d’impact CO2 des équipements informatiques. Ce projet de reconversion étant arrivé à son terme, je suis aujourd’hui chef de projet énergie au sein de l’Agence Régionale de l’Environnement et des Nouvelles Energies – ARENE - et assure une mission d’information et d’accompagnement dans la mise en œuvre des politiques énergétiques et climatiques de la région Ile-de-France. Je continue aujourd’hui à partager mon intérêt et mon point de vue sur les sujets du GreenIT via l’écriture de quelques articles et de commentaires sur ce blog indépendant.